一 水效用大而价值小吗

谁都晓得，有用就是有价值，价值就是用途，就是效用，就是客体对主体的效用，就是客体对主体需要的效用，就是客体的事实属性对主体需要及其经过意识的各种转化形态，如欲望和目的的效用。这是再明显不过的真理。然而，学术界却极力避免用“效用”来界定价值。这究竟是何缘故？杜冈巴拉诺夫斯基说：“有些众所周知的事实，显然与主张效用是经济物品价值基础的理论，有着不可调和的矛盾。因为最有效用的物品，如水和空气，并不具有任何价值。相反，从表面看没有多大效用的物品，如宝石或金子，却具有很高的价值。面包比钻石有用得多，铁比金子有用得多，但是，面包和铁的价值却比金子和钻石低得多。这些事实清楚地表明，价值不仅不与经济物品的效用成正比，反而与效用成反比。”

诚然，水具有极大的效用。但这仅仅是就水的总和的、一般的、抽象的效用来说的。具体地、实际地看，每一单位的水都具有不同的效用：一个人所拥有的水越多，每一单位的水对于他的效用就越小；超过一定量后，其效用就会等于零，甚至成为负数。所以，水没有价值并不是因其总和效用大，而是因为超过一定量后，其单位效用是零；钻石价值大，则不是因其总和效用小，而是因其极为稀少而单位效用大。因此，水的效用大却无价值而钻石无用却有大价值的假象，不但没有证伪反倒证实了“价值就是效用”的效用论定义。因为这种假象仍然表明，水和钻石等一切商品的价值都只能是商品的某种效用；只不过不是商品的总和的、一般的、抽象的效用，而是商品的单位的、具体的、实际的效用。

商品价值不是商品效用的观点，似乎还有一个更为重要的依据，那就是马克思的劳动价值论。因为按照马克思的劳动价值论，商品价值不是物品对人的效用，物品对人的效用是商品使用价值，而商品价值乃是凝结在商品中的一般人类劳动。这样，如果劳动价值论是真理，岂不就推翻了效用论价值定义？马克思劳动价值论确实是真理，但是，它不但没有推翻反而恰恰证实了效用论价值定义。

原来，物品对人的效用与商品对人的效用根本不同。商品价值不是物品对人的效用，而是商品对人的效用。因为，商品是用来交换的劳动产品，所以，商品价值也就是商品对其交换者的价值，也就是商品中能够满足人的交换需要的效用性。商品中的什么属性才能满足人的交换需要？马克思发现，是凝结在商品中的一般人类劳动。商品中所凝结的一般人类劳动，无疑属于事实范畴，具有满足人的交换需要的效用，因而是商品的价值实体；商品价值是凝结在商品中的一般人类劳动对人的交换需要的效用。反之，商品使用价值则是商品对其消费者、使用者的效用，也就是商品不是作为商品、而是作为物品对人的效用，也就是物对人的效用，说到底，也就是商品满足人的消费需要的效用，亦即满足人的非交换需要的效用，因而使用价值实体是商品中所凝结的一般人类劳动之外的属性，如金刚石的坚硬、苹果的香甜等等。

可见，按照马克思的劳动价值论，商品的价值与使用价值都是商品对人的效用。只不过，商品价值是商品中所凝结的一般人类劳动满足人的交换需要的效用；而商品使用价值则是商品中所凝结的一般人类劳动之外的属性——如金刚石的坚硬和苹果的香甜等等——满足人的消费需要的效用。

总之，商品价值的事实和理论都没有证伪而是证实了“价值就是客体对主体需要、欲望、目的的效用”的定义。从这个定义出发，元伦理学的其他范畴——善、应该和正当等等都是一种特殊的价值——便迎刃而解了。